Апелляционная жалоба образец по делу о признаии акта Н-1 незаконным

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ 

Заявитель: Семченко А мврос ий Алексеевич 

875 00 , г. Мариуполь, ул. Междуречная , 78 

ответчик по делу об отмене акта 

по форме Н-1 от 12.12.1998 г. № 444 

о несчастно м случае на производстве 

Истец : 

Отделение исполнительной Дирекции 

Фонда социального страхования от 

несчастных случаев на производстве и 

профессиональных заболеваний Украины 

в г. Мариуполе 

второй ответчик 

ОАО « Звезда » 

87500, г. Мариуполь, ул. Каспарова , 1 0 

на решение Орджоникидзевского районн ого суда 

от 15 апреля 2003 г. 

дело № 2- 7777 /03 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

Решением Орджоникидзевского районн ого суда г. Мариуполя от 15 апреля 2003 года по делу № 2- 7777 /03 по иску Отделения исполнительной Дирекции Фонда социал ьного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Мариуполе к Семченко А.А. и ОАО « Звезда » об отмене акта по форме Н-1 от 12.12.1998 г. 

отменен акт № 444 от 12 .12. 9 8 г по форме Н-1 о несчастном случ ае на производстве с Семченко А.А. 

С решением суда я не согласен и считаю его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. 

Во-первых в суде бном решении не указано какими нормами материального и процессуального права руководствовался суд при вынесении решения, и на чем основано и в соответствии с чем вынесенное решение, что противоречит п. 8, ст. 203 ГПК Украины и является основанием для отмен ы судебного решения. 

Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые заключаются в следующем: 

В судебном решении указано, что я находясь на рабочем месте, изготавливал ручки для молотков без разрешения, для своих целей. Это не соответствует действительности. Я являюсь столяром-распиловщиком, специально обученным для работ на соответствующих станках. Для включения станков для меня не требуется специального разрешения. Это предусмотрено инструкцией. Кроме того , я имел задани е на изготовление штакетника, что отражено в материалах дела и акте № 444 от 28.12.88 по форме Н-1 и имел соответствующее разрешение и задание мастера У - о А.Н. на работу на круглопильном и строгальном (фуговальном) станках. (Т.к. выйти на работу во вторую смену я мог только с разрешения начальства, получив ключ) 

Имея задание, изготовить штакетник, я приступил к работе в 15-00. Изготовив несколько штук, я получил травму из-за того, что одна заготовка обломилась на сучке. 

Ручки для молотка в тот день я не изготавливал. Они были в достаточном количестве в инструментальной. Указанная в деле заготовка размером 440мм Х 22мм Х 55 мм являлась частью штакетника, обломившегося на сучке в процессе обработки, который я изготавливал по заданию мастера. По непонят ным мне причинам эта обломившаяся часть штакетника была признана заготовкой для ручки молотка и внесена в акт Н-1, хотя других подобных деталей рядом не было и не могло быть обнаружено, т.к. я не окончил выполнение задания по изготовлению штакетника, изгот овив всего несколько штук. Это отражено в материалах расследования несчастного случая, где совершенно не имеется доказательств, что я делал ручку для молотка. Я сразу не обратил внимания и не оценил значения неточности составления спорного акта т.к. мне в связи с потерей пальцев правой руки было не до того. А т.к. мне начали выплачивать деньги, я не считал свои права нарушенными и не придал значения необходимости внесения исправлений, т.к. не хотел спорить и ссориться с начальством. 

Суд эти мои объяснения к сведению не принял, не пригласив в судебное заседание свидетелей, могущих подтвердить мои доводы, а явно принял сторону истца. 

Кроме того, причиной несчастного случая в спорном акте указывается отсутствие на станке оборудования электроблокировкой, исклю чающей пуск привода при незадействованном ограждении ножей, что является главной и основной причиной травмы. 

Это и явилось основанием составления акта по форме Н-1. Т.е. я имел производственное задание по изготовлению штакетника, и при выполнении данной р аботы из-за отсутствия необходимого защитного оборудования получил травму. За отсутствие условий безопасности были наказаны различные должностные лица. Т.е. было подтверждено, что причиной травмы было именно отсутствием защитной блокировки ножей. Это подт верждается наличием приказа № 3 33 от 12 .12. 9 8 г. 

Однако суд не учел данного обстоятельства, поверхностно оценив факты и доказательства. 

На основании изложенного, считаю что решение суда, в нарушение ст. 202, 203 ГПК Украины, не законно и не обоснованно. 

С читаю, что акт по форме Н-1 был составлен в соответствии с требованиями законодательства. 

Руководствуясь ст.ст.290, 305, 311, 312 ГПК Украины, 

ПРОШУ: 

Решение Орджоникидзевского районн ого суда г. Мариуполя от 15 апреля 2003 года по делу № 2- 7777 /03 отменить. 

В иске Отделению исполнительной Дирекции Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины в г. Мариуполе отказать. 

Приложение: 

Копии апелляционной жалобы для лиц учавствующих в деле. 

/“…...”…………… ..……… 2003г. _______________ А.А. Семченко 

Идёт загрузка...

Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:
Ваша почта:
Комментарий:
Введите символы: * Обновить