Устранение препятствий в пользовании земельным участком

part-nn.ru - Об устранении препятствий в пользовании земельным участком - Признание права. Земля - Юридическая Компания «ПАРТНЕР».

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_» ___ 20_ года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ______, при секретаре _____, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску _______ к ______, ________ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным акта принятия завершенного строительством дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, сносе самовольных построек, по встречному иску ________ к ________, _______, ________, _______, _________ по Нижегородской области о признании недействительными землеустроительной документации, постановки земельного участка на кадастровый учет, договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности

УСТАНОВИЛ:

_______, обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском, просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным акта принятия завершенного строительством дома, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, сносе самовольных построек.

В обоснование иска ссылается на то, что она является собственником земельного участка площадью ____ кв.м., расположенного по адресу: ________, участок №_. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Собственником жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: _________, ул.____, дом №__ является _____. Ссылается, что ответчица _____, без каких-либо законных оснований самовольно заняла часть земельного участка истицы и установила забор, тем самым уменьшив площадь земельного участка истицы. Кроме того, ответчица самовольно возвела на земельном участке жилой дом, который частично находится на земельном участке истицы и по сути являющийся самовольной постройкой. Ссылается, что жилой дом и забор ответчицы создают препятствия в пользовании земельным участком и нарушаю права и законные интересы истца. Кроме того, имеется акт приемки завершенного строительством жилого дома, который также нарушает права и интересы истца. На требования истицы устранить препятствия в пользовании _____, отвечает отказом.

Просит суд обязать _____, восстановить границу между земельными участками №_ и №__ по ул.______, обязать ответчику не препятствовать истице в пользовании земельным участком, для чего снести часть жилого дома, находящегося на земельном участке истицы, каменный и металлический заборы, а также подводку газопровода. Кроме того, просит суд признать недействительными акт приемки завершенного строительством жилого дома, свидетельство о государственной регистрации права собственности ______, на жилой дом, взыскать убытки в сумме ___ руб., уплаченные ею за восстановление границ земельного участка.

В процессе рассмотрения дела ____, заявлены фактически самостоятельные исковые требования о признании сделки недействительной.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от «_» ____2009 года в принятии дополнительных самостоятельных исковых требовании отказано.

______, обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с встречным иском, просит о признании недействительными землеустроительной документации, постановки земельного участка на кадастровый учет, договоров купли-продажи, зарегистрированного права собственности.

В обоснование встречного иска ссылается на то, что в 19_ года ею был приобретен земельный участок №_ по ул. _____ Кстовского района. Собственником смежного земельного участка №__ по ул.______ являлся _____. При этом, длина земельного участка _______, по фасаду (передней линии) составляла __ метров, граница между участками была установлена и согласована, по смежной границе ею был возведен кирпичный и металлический заборы. Какого-либо спора в отношении места pacпoлoжeния кирпичного забора с проходящим по нему газопроводом, а также металлического забора, между сторонами не возникало. Вместе с тем, после проведения землеустроительных работ, ширина земельного участка _______, увеличилась более чем на __ метр, после чего участок ______, был поставлен на государственный кадастровый учет и продан ______, которая свою очередь продала указанный земельный участок _____. Считает, что при межеван земельного участка №__ была допущена ошибка, в результате чего часть земельного участка ______, фактически наслоилась на часть земельного участка ______, общая площадь наслоения - ____ м. Ссылается, что о проведении землеустроительных работ с надлежащим образом извещена не была, фактической увеличение земельного участка нарушило ее права и законные интересы. Ссылается, что земельный участок №__ по ул.______ не мог быть сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, поскольку его формирование велось с грубым нарушением закона. Просит суд признать акт согласован границ земельного участка, план земельного участка №__ по ул._______ Кстовского района недействительными, обязать ________ ликвидировать (аннулировать) запись о постановке земельного участка №__ государственный кадастровый учет, признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка, заключенные между ______, и _____, между _____, и ______, признать недействительным зарегистрированное право собственное _______, на земельный участок.

В судебное заседание _____, не явилась, о дне, месте и времени слушания де. извещена, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает полном объеме.

В судебном заседании представители _____, исковые требования ______ не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, и пояснили, что по их мнению _____, злоупотребляет предоставленными ей законом правами, поскольку каких- либо препятствий в пользовании земельным участком ей ни чинится, расположение кирпичного металлического заборов, газопровода и жилого дома не нарушает прав и законных интересе ______, причем указанные строения были возведены до того, как _____, был приобретен земельный участок №__ и при приобретении она видела фактическое расположение заборов, газопровода и дома. Ссылаются, что землеустроительные работы в отношении земельного участка №__, принадлежащего в настоящее время _____, были проведены нарушением закона, что повлекло фактический захват части земель _____, соответственно нарушение ее прав и законных интересов. Добавили, что к заключению эксперт необходимо отнестись критически, поскольку для разрешения вопросов он использовал материалы землеустроительного дела земельного участка №__, которое было проведено нарушением закона. Также добавили, что передвинуть кирпичные и металлические заборы по границе, указанной экспертом, ответчица согласна, в отношении остальных заявленных требований категорически возражает, полагает, что они не основаны на законе. Встречные исковые требования поддерживают в полном объеме.

______, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

______, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дел извещена, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, причина неявки неизвестна.

Представитель ________ по Нижегородской области (Управления Роснедвижимости) в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дел извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ____ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне месте и времени слушания дела извещен, ранее просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель _________ в судебное заседание» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в их

отсутствие.

Представитель ________ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, причина неявки

неизвестна.

_______, в судебном заседании пояснил, что между ним и ______, заключен договор купли-продажи жилого дома №__ по ул. _______ Кстовского района, однако государственная регистрация перехода права собственности невозможна, поскольку после заключения договора ему стало известно, что на жилой дом и земельный участок _______, наложен арест. Пояснил, что он согласен перенести кирпичный и металлический заборы по границе, указанной судебным экспертом, переносить газопровод в зимнее время считает нецелесообразным, в отношении сноса части жилого дома возражает. Добавил, что готов предоставить ______, иные варианты, при которых смежная граница земельных участков будет изменена, без переноса заборов и газопроводов однако _____, на контакт с ним не идет. Добавил, что приобретенный им жилой дом расположен в границах земельного участка, какой-либо частью на земельный участок _____, не заходит и даже в случае переноса забора по границе, указанной экспертом, будет располагаться не менее чем в __ метре от смежной границы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ______, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ______, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1, 9 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:... сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

Согласно ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.60, 62 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в ин предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению сооружений или сносу незаконно возведенных сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.1, 3 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположение (или) установлению на местности границ объектов землеустройства...

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях изменения границ объектов землеустройства.

В соответствии со ст.20 Федерального закона «О землеустройстве» от 18 июня 2001 г. №78-ФЗ карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона дол» доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требование возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения _____ от _______ года №_ _____ являлся собственником земельного участка площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: __________, участок №__. ______, было выдано свидетельство о праве собственности на землю установленного образца.

В 20__ году ____, были заказаны землеустроительные работы по формированию земельного участка, инвентаризации и установлению границ земельного участка на местности.

В ходе проведения землеустроительных работ, земельный участок был сформирован местности, смежные границы земельного участка были в предусмотренном законом поря, согласованы со смежными землепользователями, был составлен акт согласования границ земельного участка, план границ земельного участка, площадь которого составила _____кв.м. причем смежная граница с участком №___, принадлежащим ______ была согласован, чем имеется соответствующая запись в акте согласования границ, а указанный план границ земельного участка был в предусмотренном законом порядке утвержден Председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Кстовского района. После этого земельный участок №__, принадлежащий _____, был поставлен на государственный кадастровый учет, а, впоследствии отчужден в пользу _____. Далее, на основании договора кули-продажи от ______ года земельный участок №_ по ул._______Кстовского района был отчужден в пользу _______ .В настоящее время ______, является собственником указанного земельного участка, право собственности на земельный участок зарегистрировано у ______, в предусмотренном законом порядке.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ____ года №___, _____, является собственником земельного участка площадью ___ кв.м., расположенного по адресу: _______, участок №__. _____, было выдано свидетельство о праве собственности на землю от ____ года. ____ года _____, был выдан строительный паспорт на застройку принадлежащего ей земельного участка со схемой разбивки строений на земельном участке и местом расположения жилого дома. Распоряжением администрации Кстовского района от ____ года № ___ _____, было разрешено строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ей земельном участке.

______ года назначенная распоряжением главы администрации Кстовского района приемочная комиссия подписала акт приемки законченного строительством жилого дома ______, расположенного по адресу: _______, дом №__. Распоряжением администрации Кстовского района от _____ года акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством жилого дома ______, был утвержден. ____ года право собственности _____, на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке ______, было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности установленного образца.

Судом установлено, что между земельными участками №__ и №__ по ул.______ Кстовского района _______ установлены: кирпичный забор с проходящим в нем газопроводом, далее металлический забор.

Как следует из заключения эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы №_____ от ____ года фактическая площадь земельных участков на дату экспертного осмотра составляет: участок №__, принадлежащий _____, - ____ кв.м., участок №___, принадлежащий ___, - ___-кв.м., т.е. участок ____, фактически меньше на ___ кв.м., чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности. Исследованием установлено, что фактические границы земельных участков №__и № __ по конфигурации, площади и линейным размерам не соответствуют границам участков, отображенным в правоустанавливающих документах. При условии выбора базисной линии, смежную границу земельных участков №__ и №__ проходящую от ул.____ по кирпичному забору на расстоянии ____ м необходимо переместить в сторону земельного участка №__ на расстояние ___ м - вдоль улицы и на __ м - в сторону дома №__. Границу, проходящую по металлическому забору необходимо перенести в сторону земельного участка №__ на расстояние ___ м - в месте соединения с кирпичным забором, на ____ м - в задней части дома №___, на ___ м - в задней части исследуемых участков. Газопровод необходимо перенести таким образом, чтобы его расположение находилось в пределах земельного участка собственника газопровода. Жилой дом №__ по ул.______ расположен в фактических границах земельного участка №___, принадлежащего ______, степень огнестойкости дома - ___. Жилой дом не соответствует градостроительным и строительным нормам в части несоблюдения требований о местоположении постройки на земельном участке.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом дана надлежащая оценка доводам представителей _____, о том, что ранее какого-либо спора в отношении расположения границы земельных участков не имелось, кроме того, землеустроительная документация в отношении земельного участка №__ составлена с грубыми нарушениями закона.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что при согласовании фактических границ земельного участка №__, смежная граница между земельными участками №__ и №__ была согласована в предусмотренном законом порядке, после чего земельный участок в указанных границах был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, суд критически оценивает сводный план по инвентаризации земельных участков, составленный ______ и представленный в материалы дела представителями _____, поскольку данные (сведения), указанные в плане опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе материалами землеустроительного дела и заключением эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы.

Таким образом, при определении фактических границ земельных участков №__ и №__ по ул.______ Кстовского района, суд берет за основу данные, изложенные в заключении эксперта ПРЦСЭ, а также сведения, указанные в Приложении №__ к данному заключению.

При этом, суд принимает во внимание, что заключение составлено соответствующим специалистом государственного экспертного учреждения Министерства юстиции, имеющим специальное высшее образование, квалификацию инженер-землеустроитель, стаж работы по данной специальности - 5 лет, квалификацию государственного судебного эксперта, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из объяснений представителей _____, и _____, данных ими в ходе судебного разбирательства, в настоящее время со стороны ответчицы ______., фактически имеется согласие на восстановление границы по указанному экспертом варианту с переносом забора в сторону участка №__.

Судом дана надлежащая оценка доводам _____, о том, что акт приемки завершенного строительством жилого дома, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности ______, являются недействительными, поскольку жилой дом частично расположен за пределами земельного участка №__ и заходит своей частью на земельный участок №__, в связи с чем, подлежит частичному сносу.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом, суд принимает во внимание, что акт приемки завершенного строительство жилого дома подписан приемной комиссией, назначенной в установленном законом порядке в пределах предоставленных данной комиссией полномочий, кроме того, данный акт был утвержден в предусмотренном законом порядке администрацией Кстовского района, что явилось основанием для возникновения прав _____-, на возведенный ею жилой дом и регистрации данных прав в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что жилой дом №__ по ул.___ Кстовского районг возведен в границах земельного участка №15, какого-либо наслоения (частичного) данного жилого дома на земельный участок №__, принадлежащий _______, не имеется.

Также суд учитывает, что вновь возведенный жилой дом был принят в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию в 20__ года, тогда как право собственности ____, земельный участок №__ по ул.____ возникло лишь в 20__ году, т.е. год спустя причем при приобретении земельного участка _____, какого-либо спора между ______, и предыдущими собственниками земельного участка №__ - _____, - _____, не имелось.

Таким образом, суд находит, что в требованиях ____--, о признании акта приемки завершенного строительством жилого дома, свидетельства о государственной регистрации прав собственности ______, на жилой дом, сносе части жилого дома, следует отказать.

Кроме того, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая в внимание, что землеустроительная документация в отношении земельного участка №__ул.______ Кстовского района а также согласование смежных границ были составлены в предусмотренном законом порядке, в удовлетворении встречных требований ______, следует отказать.

Судом также дана надлежащая оценка доводам представителей _____, и так доводам _____, о том, что в настоящее время фактическим собственником жилого дог является ______, на основании заключенного им договора купли-продажи.

Данные доводы суд находит неубедительными, поскольку указанные доводы не основаны на законе.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу положений гражданского законодательства РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что переход права собственности на жилой дом в предусмотренном законом порядке от ______, к ______, не осуществлено, кроме того, определением суда от _____ года все сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ________, дом №___, а также регистрационные действия, запрещены, собственником жилого дома №__, на момент рассмотрения дела судом, является ___.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ______, следует обязать в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка №_ по ул.________, принадлежащего ________ путем переноса кирпичного и металлического забора и проходящего по нему газопровода установленных между участками №_и №_ по ул._______ вглубь земельного участка №___, принадлежащего _________, на расстояния: по фасадной стороне участка - на ___ метра, по второй точке к левому фасадному углу дома - на ___ метра, по третьей точке к левому тыльному (заднему) углу дома - на ___ метра, по тыльной стороне участка - на ____ метра, в соответствии с планом земельных участков, указанных в Приложении №__ к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ ______, № _______ от ______ года, а также обязать не чинить ______ препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: _________, участок № __.

Разрешая требования ______, о взыскании с _______, убытков, связанных с восстановлением границ земельного участка суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ______, были оплачены денежные средства в пользу ______ в сумме _____ руб., за вынос границ земельного участка в натуре.

Вместе с тем, ______, не представлено каких-либо доказательств того, что указанная организация действительно фактически произвела работы по восстановлению границ земельного участка на местности и произвела вынос границ участка в натуре, в ходе которых было установлено смещение (наложение) границ земельного участка ______, на земельный участок ______.

Таким образом, суд находит, что в удовлетворении указанных требований ______, следует отказать.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ________, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования _______, подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ______, подлежат взысканию расходы ______, по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования _____________ удовлетворить частично.

Обязать _______ в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить границы земельного участка №___ по ул._______, принадлежащего _________ путем переноса кирпичного и металлического забора и проходящего по нему газопровода установленных между участками №__ и №__ по ул.________ вглубь земельного участка №__, принадлежащего _________, на расстояния: по фасадной стороне участка - на _____ метра, по второй точке к левому фасадному углу дома - на ____ метра, по третьей точке к левому тыльному (заднему) углу дома - на ____ метра, по тыльной стороне участка - на ____ метра, в соответствии с планом земельных участков, указанных в Приложении №___ к заключению эксперта Приволжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ _____, № ______ от ________ года.

Обязать _________ не чинить _________ препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: __________, участок № ____.

Взыскать с _________________ в пользу _____________ расходы по оплате госпошлины в сумме ____руб.

В остальной части иска ____________________ отказать.

Встречные исковые требования _____________ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области

Обзор судебной практики по рассмотрению споров об устранении препятствия пользования имуществом, не связанным с лишением права владения, за 2012 год | Арбитражный суд Республики Мордовия

Разрешение указанных споров связано, как правило, с использованием субъектами гражданских правоотношений земельных участков. Основу для правоприменительной практики составляют разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Общим правилом для рассмотрения подобных споров является специфика распределения бремени доказывания между сторонами. Лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Анализ споров об устранении препятствия пользования имуществом, не связанным с лишением прав владения, позволяет выделить несколько разновидностей дел:

дела о самовольном возведении самовольных построек;
дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на земельных участках, принадлежащих иным лицам;
дела, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по рекультивации земельных участков после их использования;
ненадлежащее использование принадлежащего ответчику имущества, препятствующее осуществлению прав собственника.

Сформированная в Арбитражном суде Республики Мордовия судебная практика за 2012 год обозначила ряд следующих проблемных вопросов.

1. В отношении земель сельскохозяйственного назначения в качестве специального последствия нарушения прав собственника временным занятием участка для строительства законом установлен специальный способ восстановления нарушенного права – рекультивация земельного участка, если соглашением сторон не установлено иное (дело № А39-1557/2012).

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ответчик) восстановить нарушенные права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, посредством проведения работ по рекультивации поврежденной части земельного участка с удалением всех незаконно возведенных сооружений, построек, проложенных трубопроводов, находящихся на поверхности земли и под ней.

При рассмотрении дела установлено, что принадлежащий истцу земельный участок относится к сельскохозяйственным угодьям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Использование земельного участка без соответствующего разрешения со стороны собственника и в противоречие его назначению, установленному в качестве приоритетного, признано судом доказанным нарушением прав собственника.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При этом, пунктом 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, Земельным кодексом Российской Федерации установлена возможность использования участка сельскохозяйственного назначения для строительства автодорог и специальное последствие нарушений прав собственника такого земельного участка – проведение рекультивации земельного участка.

Исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика произвести рекультивацию земельного участка, в остальной части иска отказано.

Решение сторонами не обжаловалось.

2. Обязательным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий пользования земельным участком является наличие нарушенных прав собственника (иного законного владельца) земельного участка (дело №А39-4603/2011).

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - Общество) и гражданину А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа за свой счет строения "Павильон Шиномонтажа" и вагончика «Шиномонтаж», а также обязании ответчика привести земельный участок ориентировочной площадью 225 кв.м. в первоначальное состояние.

Общество в отзыве указало, что строение возведено гражданином А. за его счет.

Гражданин А. в судебном заседании факт возведения строения за свой счет признал, указав, что использовал земельный участок, предоставленный Обществу, в соответствии с его целевым назначением.

При рассмотрении дела установлено, что документов, подтверждающих право муниципальной собственности (иного законного владения) на земельный участок истцом не представлено; кадастровый квартал, на котором расположены спорные строения, разделен на несколько земельных участков, ряд из которых принадлежит на праве собственности гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, являющимися смежными землепользователями; земельный участок, который, по мнению истца, самовольно заняло Общество, в установленном порядке не сформирован.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учитывая наличие в указанном кадастровом квартале целого ряда собственников и землепользователей, факт нарушения прав истца возведением спорных строений судом признан неустановленным.

В части требований, предъявленных к Обществу, в удовлетворении иска отказано. В части требований, предъявленных к гражданину А., производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

3. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (дело № А39-19/2012).

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании предпринимателя К. привести находящийся в собственности Республики Мордовия земельный участок в первоначальное состояние путем осуществления за свой счет сноса незавершенного строительством пункта общественного питания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что незавершенный строительством объект со степенью готовности 38,8% возведён предпринимателем И. (третьим лицом) на принадлежащем истцу земельном участке с предварительным получением у истца разрешения на строительство, однако с существенным нарушением проекта, градостроительных норм и правил противопожарной безопасности. После регистрации права собственности предпринимателя И. на незавершенный строительством объект последний приобретен предпринимателем К. (ответчиком).

При удовлетворении исковых требований суд руководствовался пунктом 24 Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, в соответствии с которым в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности – приобретатель имущества. Предприниматель К. является обладателем титула права на самовольную постройку и фактическим владельцем указанного имущества и в силу указанного статуса несет все риски, связанные с предпринимательской деятельностью (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Баланс общественных и частных интересов в случае предъявления иска к владельцу самовольной постройки, не осуществлявшего строительство, соблюдается предоставлением ответчику возможности обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку (пункт 24 Постановления ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22).

4. Вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц не требует специальных познаний и устанавливается совокупностью имеющихся в деле доказательств (дело № А39-19/2012).

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный объект состоит из трех стен, четвертой является наружная стена ГБУК «М», а задняя часть объекта непосредственно примыкает к строению ГБУДОД «С», которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Сопоставив имеющиеся в деле поэтажные планы, схемы расположения пристроя, техническое описание незавершенного строительством объекта, суд признал обоснованными доводы ГБУК «М» о нахождении спорного объекта над технологическим окном и воздухозаборной шахтой принадлежащего ему здания, а также факт блокировки пожарных выходов экстренной эвакуации воспитанников ГБУДОД «С».

Строительство объекта с ГБУК «М» и ГБУДОД «С» не согласовывалось.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, в числе вопросов которой указал на установление факта нарушений прав и законных интересов третьи лиц существованием спорного строения.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав, что вопрос о наличии нарушений прав и законных интересов истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не требует специальных познаний и носит оценочный характер. Факт нарушения прав и законных интересов иных лиц в ходе судебного разбирательства судом установлен, иск удовлетворён.

5. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд с негаторным иском, в том числе факта нарушения прав собственника действиями ответчика, лежит на истце (Дело № А39-2816/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Н» обратилось в арбитражный суд с иском обязать общество с ограниченной ответственностью «С» освободить принадлежащий истцу земельный участок от движимого имущества (транспорта, металла и конструкций).

Ответчик исковые требования отклонил, указав в отзыве, что имущества, принадлежащего ответчику, на земельном участке истца не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения и просит обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок от движимого имущества - транспорта, металла и конструкций. При этом истец затруднился каким-либо образом идентифицировать имущество, подлежащее удалению с земельного участка; документально не смог подтвердить факт принадлежности указанного имущества ответчику; не представил доказательств нахождения спорного имущества на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении исковых требований судом отказано.

6. При доказанности факта угрозы правам собственника негаторный иск подлежит удовлетворению и в случае, когда действия (бездействие) ответчика имеют место на принадлежащем ответчику земельном участке (дело №А39-1292/2012).

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. (далее - Предприниматель, ответчик) об устранении препятствия в пользовании земельным участком путем освобождения территории от принадлежащего ответчику строительного мусора.

В обоснование иска Общество указало, что строительный мусор, представляющий собой обломки принадлежащего Предпринимателю торгового павильона, препятствует использованию земельного участка по назначению, создает препятствия истцу в осуществлении предпринимательской деятельности - функционированию рынка, а также угрожает здоровью посетителей рынка.

Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, поскольку строительный мусор находится на земельном участке, принадлежащем ответчику.

При рассмотрении спора суд установил, что принадлежащий Предпринимателю земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего Обществу, и носит характер "вкрапления".

По ходатайству истца судом назначена экологическая экспертиза объекта городской среды – территории рынка, по результатам которой установлен факт нарушения наличием строительного мусора санитарно-эпидемиологических норм и правил, что создавало угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории рынка, который принадлежит истцу.

В связи с указанными обстоятельствами исковые требования Общества удовлетворены.

Одобрено на заседании
Президиума Арбитражного суда
Республики Мордовия 1 февраля 2013 года

Обязать Давыдову Екатерину Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Дело № 2-147/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 июля 2012 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Коренковой С.В.,

при секретаре Баталовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильевой Прасковьи Григорьевны к Давыдовой Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным геодезического дела на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права собственности об указанных границах и площади; и

по встречному иску Давыдовой Екатерины Владимировны к Перфильевой Прасковье Григорьевне о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки;

установил:

Перфильева П.Г. обратилась в суд с иском к Давыдовой Е.В. о возложении обязанности устранить препятствия по пользованию принадлежащим земельным участком № и убрать с земли общего пользования забор, который препятствует пользованию ей своим земельным участком.

Требования иска мотивированы тем, что истица является собственником земельного участка № в СНТ д. XXX «Таежный», расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл.Пугачево. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка обозначены: забор с трех сторон, а с четвертой стороны существует подъезд к участку и граница с участком № собственником которого является ответчица Давыдова Е.В., которая приобрела указанный участок в 2010 году. В настоящее время Давыдова Е.В. установила на участке проезда – забор. В силу того, что подъезд к участку истицы осуществляется по переулку, который является тупиковым и упирался в земельные участки №, в связи с чем, захват Давыдовой Е.В. участка дороги существенно нарушили права истицы по пользованию земельным участком. Истица полагает, что оформление Давыдовой Е.В. земельного участка № в геодезической компании ООО «Геосфера» произошло с нарушением действующего законодательства, так как обязательное согласование границ земельного участка с соседями и СНТ д. XXX «Таежный» не происходило. На протяжении более 20 лет истица осуществляла проезд к своему земельному участку именно по указанному переулку и с бывшим собственником земельного участка № никогда не возникало спора по его пользованию. Кроме того, по документам площадь земельного участка № составляет 720 кв.м. и земля общего пользования – переулок, в состав земельного участка № не входит.

Впоследствии истица Перфильева П.Г. дополнила свои исковые требования, и просила признать свидетельство № от 17 сентября 2011 года, выданное Емельяновским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю недействительным, и признании земельного участка в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно представленного плана ООО «Геосервис», земельным участком общего пользования (том 1 л.д.52).

Кроме того, истица Перфильева П.Г. уточнила и дополнила исковые требования, просила признать материалы межевого дела по определению границ земельного участка №, принадлежащего Давыдовой Е.В., недействительным; обязать Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю внести соответствующую запись в Единый государственный реестр; обязать СНТ д. XXX «Таежный» и Давыдову Е.В. устранить препятствия по пользованию, принадлежащим истице земельным участком № и убрать с земли общего пользования забор, который фактически расположен в границах точек 6К (6)-7К (том 2 л.д.42).

Также, истица Перфильева П.Г. уточнила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) Геодезическое дело объекта недвижимости – земельного участка № с кадастровым номером №, принадлежащего Давыдовой Е.В.; обязать Емельяновский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю аннулировать запись № от 17 июня 2010 года о регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на земельный участок № с кадастровым номером № в указанных границах и общей площадью 776 кв.м.

Ответчица Давыдова Е.В. обратилась со встречным иском к Перфильевой П.Г. об обязании перенести забор в границах земельного участка № 401 в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года, увеличив дорогу (проезд) к участку № с 3,08 м до 3,93м; об обязании перенести забор в границах земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года.

Требования встречного иска мотивированы тем, что согласно заключению №01 по факту имеющегося забора, конфигурация земельного участка № не соответствует конфигурации участка, обозначенной в плане от 2001, на основании которого выдавалось свидетельство о праве собственности. Не совпадают длины смежных границ участка. По факту стоящего забора, смежная граница с участком № в точках 3-9 по плану 2012 года составляет 56,35 метра вместо 46,6 метра – по плану 2001 года; в точках 1-2 смежная граница с участком № (в точках 1-3 по плану 2012 года) составляет 16,61 метра, вместо 18 метров – по плану 2001 года в точках 4-1. Таким образом, длина участка № по смежной границе с участком № в точках 1-2 (по плану 2001 года) и точках 3-9 (по плану участка 2012 года) – в настоящее время больше на 9,75 метра. Смежная граница с участком № в точках 4 и 3 (по плану 2001 года) и в точках 1-14 (по плану 2012 года) в настоящее время больше на 11,43 метра, за счет объединения с землями общего пользования (проездом). Собственник соседнего земельного участка № Перфильева П.Г. ограничивает доступ к участку №, переместив забор на участке № и заняв места общего пользования (дорогу), сузив проезд с 3,93 метров до 3,08 метров и ограничив тем самым доступ к участку №, что подтверждается топографическим планом участков №, а также заключением кадастрового инженера от 02.04.2012 года №02. Вместе с тем, ширина дорог в садовых объединениях, согласно СНиП 30-02-97 должна быть для проездов не менее 7 м, а согласно Федерального закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ, ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра. Допускаются тупиковые проезды длиной не превышающей 150 м. Кроме того, собственником участка № ограничивается доступ собственнику участка № к местам общего пользования (проезду). Так, участок № по факту стоящего забора граничит с участком №, в точках 9-14 по плану 2012 года составляет 16,82 метра, что не соответствует плану 2001 года, согласно которому точки 2 и 3 должны граничить с землями общего пользования (проездом) и составлять 18 метров. Граница смежная с участком №390 в точках 1-14 по плану 2012 года 58,03 м. вместо 46,6м. по плану 2001 года в точках 4-3 (том 2 л.д.45-47)

Впоследствии Давыдова Е.В. уточнила встречные исковые требования, просила обязать Перфильеву П.Г. перенести забор в границах земельного участка № в соответствии с правоустанавливающими документами по плану участка 2001 года с точки 8 до точки 5.1 и с точки 12 до точки 13.1 по плану от 31.10.2011 года, составленного ООО «Геосревис»; обязать Перфильеву П.Г. осуществить снос самовольно возведенного строения, расположенного на участке в точках 5.1-8-9-10-11-12-13-13.1 по плану от 31.10.2011 года, составленного ООО «Геосервис» (том 2 л.д.72).

В судебном заседании истица Перфильева П.Г. поддержала свои заявленные исковые требования, против встречных требований возражала, дала пояснения аналогичные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что акт согласования местоположения границы земельного участка № и заключение кадастрового инженера не соответствует действительным обстоятельствам дела и содержат недостоверную информацию. В газете «Емельяновские веси» имелась публикация по поводу согласования границ земельного участка № по месту нахождения участка, однако в указанное время ни представитель геодезической компании ООО «Геосфера», ни Давыдова Е.В., либо ее представитель на место собрания не прибыли, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, фактически согласования границ земельного участка № не проводилось. Кроме того, во встречном исковом заявлении указано, что Перфильева П.Г. является собственником земельного участка №, что не соответствует действительности. Также не состоятельны доводы Давыдовой о применении плана участка № от 17.05.2001 года, согласно которому, земля общего пользования должна проходить по земельным участкам №№, права на которые зарегистрированы за гражданами в установленном порядке. Вместе с тем, заявленные исковые требования Давыдовой в части обязания перенести забор в границах земельного участка №, никаким образом не затрагивают законные интересы Давыдовой.

В суд ответчица Давыдова Е.В. не явилась, извещена была о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчицы - Миронова Л.В. (по доверенности) встречные исковые требования поддержала, исковые требования Перфильевой не признала, пояснила, что земельный участок № принадлежит Давыдовой Е.В. на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке, споров при его постановки на кадастровый учет не зафиксировано. Границы земельного участка обнесены забором, захват земель общего пользования не осуществлялся. Существующие границы участка были оформлены его прежним правообладателем и с 2001 года не изменялись, соответствуют плану участка от 21.11.2001 года. Исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже с земли общего пользования забора, не конкретизировано, не указан способ исполнения. Кроме того, не представлено доказательств принадлежности забора Давыдовой Е.В. Требование о признании свидетельства № от 11.09.2011 года недействительным также является несостоятельным, поскольку свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, кроме того, заявлено ненадлежащему ответчику. Требование о признании земельного участка участком общего пользования является необоснованным. Вместе с тем, Перфильевой не подтверждено право собственности на участок № в заявленных границах, поскольку межевание ее участка не осуществлялось, границы земельного участка не определены.

Представитель третьего лица - СНТ д. XXX «Таежный» Кузьмин В.Б. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования Перфильевой П.Г. признал в полном объеме, пояснил, что собственник земельного участка № Давыдова Е.В. при оформлении своего земельного участка необоснованно захватила участок дороги, который является землей общего пользования, о чем были составлены соответствующие акты. Оформление Давыдовой Е.В. земельного участка № произошло с нарушением действующего законодательства, поскольку согласование границ земельного участка с полномочными представителями СНТ д. XXX «Таежный» и смежными землепользователями не проведено.

Третье лицо- представитель ООО «Геосфера» генеральный директор Булгаков Д.В. предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв, согласно которому в ООО «Геосфера» обратилась Давыдова Е.В. для выполнения кадастровых работ по уточнению границы земельного участка, расположенного по адресу: Емельяновский район, СНТ «Таежный-3». Кадастровые работы включали в себя: определение местоположения земельного участка (геодезическая съемка) и формирование межевого плана. Сравнивая план от 21.11.2001 года с полученными данными геодезической съемки от 05.07.2011 года следует, что фактическая конфигурация земельного участка соответствует плану границ от 21.11.2001 года, а площадь земельного участка увеличилась на 56 кв.м за счет уточнения (пересчета) площади земельного участка по факту стоящего забора по всему периметру земельного участка, что не превышает установленных законом размеров. Также при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в обязательном порядке был составлен акт согласования и передан заказчику на подписание со смежными землепользователями. При согласовании границ земельного участка отказались согласовывать смежные землепользователи Вахрушев Ф.И. – участок №, Перфильева П.Г. – участок №, а также председатель СНТ «Таежный-3». В связи с чем было опубликовано объявление в газете «Емельяновские веси» от 13.07.2011 года, где было извещение о проведении собрания по согласованию местоположения границ участка. Возражений в письменной форме от лиц, обладающих смежными земельными участками, не поступало, следовательно местоположение границ участка считается согласованным в установленном законом порядке. После был сформирован межевой план (том 2 л.д.21-22).

Третье лицо – представитель Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участков процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п.п.1 п.1 ч.8 ГК РФ.. .гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статья 304 ГК Российской Федерации, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 14.11.2001 года, Перфильевой П.Г. принадлежит земельный участок № в садового товарищества «Таежный-3» площадью 840кв.м. с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от 25.06.2001 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 17.06.2010 года, Давыдовой Е.В. принадлежал земельный участок № в СНТ «Таежный-3» площадью 720кв.м с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.06.2010 года.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011 года, площадь земельного участка № СНТ «Таежный-3» с кадастровым номером №, принадлежащего Давыдовой Е.В. составляет 776 кв.м, что подтверждается данными кадастрового паспорта земельного участка, согласно которым площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 720 кв.м.

Как следует из плана участка земли № СТ «Таежный-3», площадь участка составляет 720 кв.м., земельный участок согласован со смежными землепользователями 10.08.2001 года, в том числе с Перфильевой П.Г.

Актом от 30 июля 2011 года комиссии членов правления СНТ д. XXX «Таежный» был зафиксирован факт нарушения владельцем участка № границ земель общего пользования и увеличена площадь участка за счет площади земель общего пользования.

В судебном заседании установлено, что при проведении процедуры межевания участка № площадью 776 кв.м., принадлежащего Давыдовой Е.В., был составлен акт согласования местоположения границы земельного участка, смежные землепользователи, участков №, а также председатель СНТ «Таежный-3» отказались от подписи в акте.

В газете «Емельяновские веси» от 13.07.2011 года было опубликовано объявление о собрании по согласованию границ земельного участка № со смежными землепользователями по месту нахождения участка 13.08.2011 года. Также указано, что претензии принимаются в течение месяца по указанному в объявлении адресу.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О государственном кадастре недвижимости", результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Ответчица Давыдова Е.В., а также представителем ООО «Геосфера» в своих доводах указывают, что согласование границ земельного участка №, принадлежащего Давыдовой Е.В. проведено в установленном законом порядке, поскольку возражений в письменной форме от лиц, обладающих смежными земельными участками, не поступало, следовательно местоположение границ участка считается согласованным.

Однако, в материалы дела предоставлена претензия от 12.08.2011 года, направленная по адресу, указанному в объявлении, о том, что владельцы участков № имеют возражения и претензии по поводу согласования границ участка №. Кроме того, 13.08.2011 года председателем СНТ д. XXX «Таежный», а также владельцами участков № составлен акт о том, что в указанное в газете в объявлении время и месте, для согласования границ участка №, представитель ООО «Геосфера» и сама собственница участка Давыдова Е.В. на собрание не явились.

Таким образом, суд приходит к выводу, что границы земельного участка № площадью 776 кв.м, принадлежащего Давыдовой Е.В., не согласованы.

Доводы Давыдовой Е.В. о том, что согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей № от 05.01.1993 года, бывшему собственнику участка № Алексеенко Н.М. принадлежал участок для ведения садоводства в товариществе д. XXX «Таежный» площадью 0,078 га., в связи с чем, площадь ее участка № должна составлять указанную величину, суд находит несостоятельными, поскольку по договору купли-продажи от 23.11.2001 года, Алексеенко Н.М. продал земельный участок №, принадлежащий ему на праве собственности на землю и указано другое свидетельство № от 15.12.1992 года и другая площадь участка как 720 кв.м (т.1 л.д.77).

Следовательно, к предоставленному стороной ответчика Давыдовой Е.В. копии свидетельства на имя Алексеенко Н.М. на земельный участок площадью 0,078га, суд относится критически, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Давыдова Е.В. купила земельный участок с площадью 720 кв.м, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи от 05.06.2010 года (т.1 л.д.88).

При таких данных суд приходит к выводу, что изначально спорный земельный участок являлся землями общего пользования и предназначался для проезда к участкам Давыдовой Е.В., Перфильевой П.Г., поскольку переулок являлся тупиковым и фактически относится к имуществу общего пользования садового общества.

В 2010 году Давыдова Е.В. приобрела земельный участок № и поставила в 2011 году ворота, чем создала препятствие в пользовании землями общего пользования.

В дальнейшем в 2011 году Давыдова Е.В. проводит межевание своего участка и определяет границы своего участка таким образом, что в него включает спорный земельный участок площадью 7 кв.м, который до 2011 года использовался как проезд и проход к земельному участку Перфильевой П.Г.

Межевание проведено Давыдовой Е.В. без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в результате чего площадь ее земельного участка с 720кв.м, как указано в договоре купли-продажи земельного участка, увеличилась до 776кв.м (т.1 л.д.102).

Согласно п. 5 ст. 29 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отчуждение земельного участка, находящегося в общей собственности, осуществляется при согласии всех участников общества.

Допрошенные в судебном заседании от 01 марта 2012 года в качестве свидетелей садоводы СНТ д. XXX «Таежный» Рахматуллин В.В., Силантьева В.А. и Писарева Л.В. пояснили, что на протяжении 30 лет имелся хозяйственный проезд к участкам Давыдовой и Перфильевой, дорога была тупиковой и являлась землями общего пользования. Давыдова с 2010 года захватила проезд, огородила забором, чем увеличила площадь своего земельного участка.

Доводы представителя ответчицы о том, что данные свидетели были допрошены в отсутствие Давыдовой Е.В., в связи с чем, их показания подлежат исключению из доказательств, как недопустимые, а также противоречащие действительности и имеющимся доказательствам по делу, суд находит несостоятельными, поскольку допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с пояснениями в судебном заседании представителя СНТ д. XXX «Таежный» Кузьмина В.Б. о том, что в данном хозяйственном проезде, где Давыдова Е.В. установила в настоящее время забор на земле общего пользования, садоводы многие годы постоянно проводят свои общие собрания, только в данном месте всегда был проезд к земельному участку Перфильевой П.Г. Проезд к земельному участку Перфильевой П.Г. с другой стороны невозможен, так как на плане земельного участка от 2001 года, где расположен проезд, в настоящее время находятся иные земельные участки в собственности граждан с находящимися на них хозяйственными постройками.

Другого подъезда к земельному участку Перфильевой П.Г. кроме спорного земельного участка, не имеется.

Доводы представителя СНТ д. XXX «Таежный» подтверждаются также письменными пояснениями представителя ООО «Геосфера» генерального директора Булгакова Д.В. о том, что сравнивая план от 21.11.2001 года с полученными данными геодезической съемки от 05.07.2011 года следует, что площадь земельного участка Давыдовой Е.В. увеличилась на 56 кв.м за счет уточнения (пересчета) площади земельного участка по факту стоящего забора по всему периметру земельного участка.

Согласно плану границ земельного участка в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года площадь наложения на хозяйственный проезд, т.е. земли общего пользования, составляет 7 кв.м (том 1 л.д.53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что хозяйственный проезд к участкам № имелся согласно плану ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года по точкам 6-7К-8К, и сложился исторически, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Давыдова Е.В. при формировании границ своего участка № самовольно огородила въезд к хозяйственному проезду, чем увеличила площадь своего земельного участка.

В связи с чем, исковые требования Перфильевой П.Г. о признании межевого плана на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 776кв.м, принадлежащий Давыдовой Е.В., недействительным; снятии указанного земельного участка с государственного кадастрового учета в связи с несоответствием фактических границ земельного участка и аннулировании записи № от 17 июня 2010 года о регистрации права собственности Давыдовой Е.В. на указанный земельный участок в части указания его площади, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно плану 2001 года, подписанному председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Емельяновского района (том 1 л.д.74), площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 840 кв.м, участок граничит с участками №, с четвертой стороны указан проезд.

Однако, в судебном заседании установлено, что данный план от 2001 года не соответствует конфигурации и фактическому расположению земельных участков №, которые расположены на нем в одну линию по прямой, имея смежную более меньшую сторону границ участков, хотя фактически участки № расположены параллельно друг другу, имея смежную границу по более большей стороне их участков, что подтверждается планом границ участков, изготовленных 31.10.2011 года ООО «Геосервис» (т.1 л.д.53) и в январе 2012 года ООО «Геосфера».

Указанное расположение участков, параллельно друг другу по смежной большей линии границ участков, не отрицалось в суде и сторонами.

Следовательно, доводы представителя Давыдовой Е.В. о необходимости соответствия расположения проезда к земельному участку № по данному плану от 2001 года, т.е. с противоположной стороны смежной границы с земельным участком Давыдовой Е.В., суд находит несостоятельными.

В связи с несоответствием указанного плана от 2001 года действительности, отсутствием доказательств нарушения прав Давыдовой Е.В. самовольной постройкой Перфильевой П.Г., расположенной по точкам 5.1-8-9-10-11-12-13-13.1 по плану ООО «Геосервис», расположенной на границе с земельным участком №, а не №, принадлежащим Давыдовой Е.В., встречные исковые требования Давыдовой Е.В. о возложении обязанности на Перфильеву П.Г. о переносе забора в границы своего участка в соответствии с планом 2001 года и сносе самовольной постройки, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, Давыдова Е.В. необоснованно указывает в своих доводах о том, что Перфильева П.Г. является также собственником участка №, поскольку данные доводы опровергаются представленным свидетельством о праве собственности на данный земельный участок на имя Перфильева В.М. (т.2 л.д.66).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных встречных исковых требований Давыдовой Е.В.

При таких обстоятельствах, Суд считает правильным исковые требования Перфильевой П.Г. об обязании Давыдовой Е.В устранить препятствия в пользовании земельным участком №, принадлежащим Перфильевой П.Г, убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах по точкам 6К-6-7К согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года; и признать землями общего пользования земельный участок в границах точек 5К-6К-7К-8, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 год, удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перфильевой Прасковьи Григорьевны удовлетворить.

Обязать Давыдову Екатерину Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком № СНТ « д. XXX «Таежный», район ост.Пугачево, Емельяновского района, Красноярского края, принадлежащим Перфильевой Прасковьи Григорьевны, убрав с земли общего пользования забор, расположенный в границах точек 6К-6-7К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года.

Признать землями общего пользования земельный участок в границах точек 5К-6К-7К-8К, согласно плану, выполненному ООО «Геосервис» от 29.11.2011 года.

Признать межевой план на земельный участок № СНТ « д. XXX «Таежный», район ост.Пугачево, Емельяновского района, Красноярского края, с кадастровым номером №, площадью 776кв.м, принадлежащий Давыдовой Екатерине Владимировне, недействительным, снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Аннулировать в записи Емельяновского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю № от 17 июня 2010 года о регистрации права собственности Давыдовой Екатерины Владимировны на земельный участок № СНТ « д. XXX «Таежный», район ост.Пугачево, Емельяновского района, Красноярского края, - сведения об указании кадастрового номера № и площади земельного участка в размере 776 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Давыдовой Екатерины Владимировны к Перфильевой Прасковье Григорьевне о возложении обязанности перенести забор в границы своего земельного участка в соответствии с планом участка 2001 года и сносе самовольной постройки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 30 дней после составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края С.В. Коренкова

http://www.gcourts.ru/case/10451446

< Предыдущая Следующая >

Использовались материалы ресурсов:

21 декабря 2024 года

Ваше имя:

Ваша почта:

Комментарий:
Введите символы: * Обновить

Устранение препятствий в пользовании земельным участком

part-nn.ru - Об устранении препятствий в пользовании земельным участком - Признание права. Земля - Юридическая Компания «ПАРТНЕР».

Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Обязать Давыдову Екатерину Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Популярные образцы и шаблоны документов

Алименты в Украине

Наследственные споры

Право на жилье

Причиненный вред и его возмещение

ДТП

Статьи специалистов

Последние консультации: