Кассационная жалоба образец по уголовному делу из ДТП
|
ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ Палата ВСУ по уголовным делам г. Киев ул. П.Орлика, 4
Защитника Громова Виктора Константиновича г. Мариуполь, пр-т Цветной, 75, Юридическая консультация №хх
по уголовному делу № 1-99/2004 на приговор Приморского районного суда г.Мариуполя, от 01 января 2004 года по обвинению Морженко Игоря Валентиновича, 1972 г.р. в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины
гражданские истцы: Земченко Елена Николаевна - потерпевшая Земченко Виктор Викторович 87500 г. Мариуполь пер.Карточный, 26.
гражданский ответчик: Морженко Виктория Викторовна 87500 г. Мариуполь, пр-т Карпова,31, кв.2 |
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Приговором Приморского районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 10.02.2004 года Морженко И.В., 1972 г.р. признан виновным и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. С применением ст.75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год. Кроме того, решено взыскать:
с Морженко И.В. в пользу Мариупольского городского Совета расходы на лечение потерпевшей в размере 381,61 грн.
с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в солидарном порядке взыскать в пользу Земченко Е.Н. 913 грн. и в пользу Земченко В.А. 27044,61 грн. в счет возмещения материального ущерба.
взыскать с Морженко И.В. в пользу Земченко Е.Н. 2000 грн. в счет возмещения морального вреда и в пользу Земченко В.А. 4000 грн. в счет возмещения морального вреда.
в пользу Земченко В.В. судебные расходы в размере 400 грн – за проведение экспертизы, и 1500 грн - за оказание юридической помощи.
Постановлением Апелляционного суда Донецкой области от 01 мая 2004 года апелляция прокурора и адвоката Громова В.К. удовлетворена частично:
Постановлено приговор Приморского районного суда г. Мариуполя от 01 января 2004 года относительно Морженко Игоря Валентиновича в части взыскания с него морального вреда в пользу Земченко В.А. в сумме 4000 грн. отменить.
С приговором Приморского районного суда и постановлением Апелляционного суда Донецкой области не согласен в части решения по гражданскому иску относительно взыскания с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в солидарном порядке в пользу Земченко В.А. суммы материального ущерба в размере 27044, грн.61 коп. и взыскания в солидарном порядке в пользу Земченко Е.Н. суммы морального вреда в размере 2000 грн. по следующим основаниям:
Считаю, что судебное следствие было односторонним и приговор в указанной части постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что повлекло постановление решения, не основанного на законе, имеет место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела:
Принимая решение о взыскании с Морженко И.В. и Кирпа В.В. суммы возмещения материального вреда, суд не указал какой именно нормой материального закона при этом руководствовался. Следовательно, не ясно, на чем основывается решение о взыскании 27044, 61 грн. в пользу Земченко Виктора Александровича, который в процессе не принимал участия и не был признан в законном порядке гражданским истцом.
Кроме того, в приговоре не указана норма материального закона, которой руководствовался суд, вынося решение о солидарном характере материальной ответственности Морженко И.В. и Кирпа В.В. пред Земченко В.А. и Земченко Е.Н.
Считаю, что решение суда в этой части не имеет законных оснований, что является существенным нарушением ст.ст. 323, 334 УПК Украины.
Так же следует отметить, что не принимая во внимание доводы Морженко И.В. о завышении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», счел их голословными. При этом суд дважды отказал в ходатайстве защитника о проведении повторной авто товароведческой экспертизы (одно устное, другое письменное (л.д. 201,214,215)). Этим суд лишил подсудимого возможности предоставить новые доказательства. (В деле имеется калькуляция стоимости восстановительного ремонта, сделанная экспертом на основании копии акта осмотра автомобиля «Мерседес» 111-00 ЕК). Считаю выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, свидетели в своих показаниях указали, что при проведении осмотра автомобиля он мог двигаться своим ходом, заводился. Стоимость нового автомобиля составляет около 50000 грн. Стоимость ремонта составляет 27044 грн, что составляет более половины стоимости автомобиля. Если посмотреть список поврежденных деталей (л.д. 81-95), то даже не специалисту станет ясно, что в данном случае при имеющихся повреждениях (разбитые фары, бампер и его крепление, поврежденный радиатор, электрогенератор и элементы внешнего оформления)стоимость ремонта не может превышать половину стоимости нового автомобиля. В частности на л.д.83-85 в Приложении 1 к заключению авто товароведческой экспертизы составлен список деталей, подлежащих замене, и необходимых работ с приведенными ценами. Стоимость деталей подлежащих замене в сумме составляют 14291,48 грн. В разделе итоговых подсчетов указано необоснованное повышение цены заменяемых деталей на 45%, что без всяких оснований завышает стоимость ремонта на 6431 грн.
Считаю, что здесь выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно дана оценка доказательствам, не были истребованы возможные доказательства, уменьшающие ответственность, что сделало судебное следствие односторонним, что является основанием для изменения приговора в этой части.
Так же было отказано в письменном ходатайстве защитника о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, хотя определение повреждений потерпевшего как повреждений средней тяжести является единственным признаком, определяющим ответственность по ст.286 ч.1 УК Украины. Этот признак суд не счел нужным проверить и истребовать доказательства, что также говорит об односторонности судебного следствия.
Принимая решение о взыскании суммы морального вреда в размере 2000 грн. в пользу Земченко Е.Н. суд также не указал нормы материального закона, которым руководствовался. Это также является нарушением ст.ст. 323, 334 УПК Украины.
Кроме того, считаю сумму компенсации морального вреда явно завышенной и ничем не обоснованной.
На основании изложенного, считаю приговор местного суда Приморского района в указанной части не основанным на законе, и подлежащим отмене.
Для определения суммы, подлежащей возмещению, считаю необходимым проведение повторной авто товароведческой экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 368,369, 398 УПК Украины,
ПРОШУ:
- Приговор местного суда Приморского района от 10.02.2004 года в части решения по гражданскому иску отменить относительно взыскания с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в солидарном порядке в пользу Земченко В.А. суммы материального ущерба в размере 27044,61 грн.; отменить в части взыскания в солидарном порядке с Морженко И.В. и Кирпа В.В. в пользу Земченко Е.Н. 2000 грн. возмещения морального вреда.
- Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приложения:
- Копии жалобы для всех участников процесса.
20 июня 2004 года Адвокат ………………………… В.К.Громов
Популярные образцы и шаблоны документов
Идёт загрузка...Читать еще
25 июля с.г. суд Киево-Святошинского района Киевской области в полном ... Вся новость
Наследование по закону и завещанию
Получение наследства часто проходит с внезапными спорами. Наследование по завещанию и закону отличается по своему принципу. Образцы исков, по делам связанным с спорами наследников. Подробнее
Квартиры и жильцы
Шаблоны исков по гражданским тяжбам, относительно жилых квартир. Право на жилье заключает право владения проживания пользования. Здесь разгорается очень много разногласий и споров. Существует разница между собственностью иарендой. По этим же причинам разгораются противоречия по разделу лицевого счета и пользованию квартирой. Примеры заявлений помогут выяснить что именно необходимо указывать в судебном документе. Подробнее
Дела по возмещению ущерба
Бывает, что нашим вещам причиняют вред. Вред бывает нематериальный, материальный. Определяется это судя по наличию вины умысла, неосторожности. В зависимости отсутствия-наличия возникает обязанность компенсировать причиненный вред. И человек, чьему имуществу нанесен вред жаждет его возмещения. Укус собаки, порченное имущество и другое Подробнее
Повреждение личного автомобиля
ДТП не может быть приятным временем. Каждый кто встречал это событие согласится с этим высказыванием. Но если это произошло, каждый вынужден как-то выходить из ситуации. Когда инспектор нарисовал объяснения схемы вызовы страховщиков страховые документы часто возникает проблема о дополнительной компенсации ущерба, и уменьшения товарной стоимости Подробнее
