Апелляционная жалоба по делу о вселении, признании права пользования

В АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ 

Заявитель : ответчица по первичному иску   

Оленев а В иктория Афанасьевна 

в интересах несовершеннолетней 

Оленев ой К иры Алексеев ны 

10.08.1989 года рождения 

875 00 , г.   Мариуполь, 

ул. Успенского , д.2 кв.38 

другие ответчики: 

Коровин а ( Алексеев а ) Ольга Алексеев на 

ул. Успенского , д.2, кв.38. 

Истица по первичному иску Алексеев а Нина Дмитриевна 

875 00 г.Мариуполь, 

ул. Южная , д.15 кв.24 

треть и лиц а : 

1. Алексеев Александр Станиславович 

87500 г. Мариуполь, 

ул. Военных , д.20 

2. Управление образования Мариупольского городского Совета 

на решение Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 1 июля . 

по гражданскому дел у № 2- 8888 /05 

по иску Алексеев ой Н.Д. к Оленев ой В.А., Коровин ой ( Алексеев ой ) О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением 

и встречному иску Оленев ой В.А . Коровин ой О.А. к Алексеев ой Н.Д. и Алексеев у А.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым по мещением п вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением . 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА 

По решению Жовтневого районного суда г. Мариуполя от 1 июля 200 5 года по гражданскому делу по иску Алексеев ой Н.Д. к Оленев ой В.А., Коровин ой ( Алексеев ой ) О.А. и Оленев ой К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Оленев ой В.А. и Коровин ой ( Алексеев ой) О.А. к Алексеев ой Н.Д. и Алексеев у С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, решено : 

Признать Оленев у В икторию Афанасьевну, Коровин у ( Алексеев у ) Ольгу Алексеев ну , несовершеннолетнюю Оленев у Кристину Алексеев ну 10.08.1989 года рождения утратившими право пользования жилым помещением в доме № 20 по ул. Военных в г. Мариуполе ; во встречн ых требованиях Оленев ой В.А. и Коровин ой ( Алексеев ой) О.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказано . 

С решением суда я не согласна полностью и считаю его подлежащим отмене в связи со следующим : 

несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющи м значение для правильного разрешения спора, 

неправильным применением норм материального права нарушением норм процессуального права. 

Н есоответствие выводов суда обстоятельствам дела . 

Удовлетворяя требования ис тца, суд, применяя нормы статей 71, 163, Жилищного Кодекса Украины, исходил из того, что в случае временного отсутствия нанимателя за ним сохраняется право пользования жилой площадью в течение 6 месяцев. П ри этом суд посчитал установленным и доказанным факт того , что я вместе с детьми ушла из спорного дома добровольно, и без уважительных причин отсутствовала в нем свыше 6 месяцев и не пыталась вселиться. Это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

В спорном доме я прожила около 20 лет (с 1983 года) 

Из показаний свидетелей Ш - ой, А - и и Ч - й следует, что в августе 2001 года я вынуждена была уйти из дому с детьми по причине постоянных издевательств со стороны бывшего гражданского мужа Алексеев а С.А . , который, злоупотребляя спиртными напитками неоднократно избивал меня, постоянно оскорблял и в августе 2003 года привел в дом другую женщину Орленко Ольгу Петровну. Из ее показаний следует, что она проживает совместно с Алексеев ым с мая 2001 года. Кроме того , в суде было установлено, что в доме остались мои вещи и вещи моих детей – зимняя верхняя одежда, обувь, кроме того , совместно нажитое имущество - телевизор, холодильник. 

Мы вынуждены были ютиться у соседей и просить у них одежду, что указанн ые соседи и подтвердили в судебном заседании. 

Мы не имели возможности вернуться, т.к. боялись Алексеев а. Факт того, что у нас были все основания бояться Алексеев а, доказан наличием в то время у Алексеев а огнестрельного оружия, о котором знала вся семья, и которое часто применялось им для запугивания. Поэтому все попытки вернуться домой не увенчались успехом. Оружие было изъято только в сентябре 2003 года (в деле имеется копия приговора в отношении Алексеев а) . 

Суд ошибочно установил факт того , что я с детьми не проживаю в спорном доме с 2000 года . Данн ое обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не было точно установлено, с какого именно месяца 2000 года я не проживаю в спорном доме. Истцами не было представлено никаких доказательств по этому поводу. 

Напротив, в деле имеется справка председателя квартального комитета участка № 88 о том, что я с детьми проживала в спорном доме с 1983 по 2001 год. 

Таким образом, в судебном заседании не было точно установлено, с какого времени я с детьми не проживаю в спорном доме. Поэтому выводы суд а не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не дают оснований применить сроки ст.71 ЖК Украины . 

Неправильное применение норм материального права 

Удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске суд первой инстанции применил норму ст.ст.71, 163 Жилищного кодекса Украины , считая установленным то, что с 2000 года я с детьми не проживаю в спорном доме , и то что несовершеннолетняя Кристина Оленев а 1988 года рождения не является бывшим членом семьи Алексеев ой Н.Д. 

С этим согласиться нельзя, потому что Оленев а Кристина 1988 года рождения является родной дочерью Алексеев а С.А. На протяжении 20 лет мы проживали одной семьей и вели совместное хозяйство, что нашло подтверждение в судебном заседании. После того, как Алексеев подарил спорный дом матери – Алексеев ой Н.Д, сам остался проживать в доме и стал фактически нанимателем дома , т.к. судя из его показаний оплачивал коммунальные услуги и проживал в помещении постоянно . 

Поэтому несовершеннолетняя Кристина является бывшим членом семьи нанимателя Алексеев а и согласно ст. 160 Жилищного кодекса пользуется такими же правами, как и наниматель. 

Т аким образом , судом не была применена норма ст.1 60 ЖК Украины, которую следовало применить. 

Суд так же не применил норму ст.18 Закона Украины «Об охране детства», согласно которой дети – члены семьи нанимателя или собственника жилого помещения имеют право пользоваться занимаемым помещением наравне с собственником или нанимателем. 

Кроме того, отказывая мне во встречных исковых требованиях о вселении в спорный дом несовершеннолетней К иры Оленев ой , судом не было указано на основании каких норм закона следует отказать во вселении . 

Не была прменена ст.8 Закона Украины «Об охране детства», согласно которой несовершеннолетний ребенок имеет право на уровень жизни, достаточный для физического, интеллектуального, морального, культурного и социального развития. Родители несут ответственность за создание у словий, необходимых для всестороннего развития ребенка. 

Данная норма закона была проигнорирована судом. 

Было установлено, что я и мои дети не имеют в настоящее время определенного места жительства. Было обращено внимание суда на неудовлетворительные условия проживания несовершеннолетней К иры . 

Однако данные обстоятельства были оставлены без внимания, что привело к неправильному разрешению спора. 

нарушения процессуального права 

В судебном заседании моим представителем было заявлено ходатайство о проведении Управлением образования Мариупольского горсовета обследования жилищных условий , в которых в настоящее время проживает несовершеннолетняя К ира . В данном ходатайстве было отказано, что является нарушением ст. 30 ГПК Украины, согласно которой суд по ходатайству сторон способствует истребованию доказательств. 

На основании изложенного, я считаю, что решение суда подлежит отмене, т.к. суд допустил неполное выяснение обстоятельств дела, в решении имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего судом были неправильно применены нормы материального права и не были применены нормы материального права , которые следовало применить. А так же были нарушены нормы процессуального права. Данные нарушения привели к неправильному разрешению спора и ущемлению Конституционных прав несовершеннолетней на жилье и нормальное развитие . 

На основании изложенно го, руководствуясь ст.ст. 290, 309 ГПК Украины, 

ПРОШУ : 

Отменить решение местного суда Жовтневого района г. Мариуполя от 1 июля 200 5 года по гражданскому делу №2- 8888 /05 по иску Алексеев ой Н.Д. к Оленев ой В.А., Оленев ой К.А., Коровин ой( Алексеев ой ) О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску Оленев ой В.А. Коровин ой ( Алексеев ой)О.А. к Алексеев ой Н.Д . и Алексеев у С.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. 

Постановить по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Алексеев ой Н.Д. , а встречный иск Оленев ой В.А. удовлетворить. 

Приложения: 

Копии апеллящионной жалобы по числу сторон . 

Квитанция об уплате гос.пошлины. 

«……»…………………200 5 года …………………… В.А. Оленев а 

Идёт загрузка...

Данную страницу никто не комментировал. Вы можете стать первым.

Ваше имя:
Ваша почта:
Комментарий:
Введите символы: * Обновить